Xeon pret Core: Vai Intel dārgie procesori ir vērts par prēmiju?

Apple 2019. gada jūnijā izdarīja lielu uzplaiksnījumu, kad ieviesa pārstrādātu Mac Pro galddatoru, kas pilēja ar apstrādes un grafikas jaudu. Jaunā Mac zvēra galvenie komponenti ir Intel Xeon procesori. Tie ir no nenosaukta astoņu kodolu 3,5 GHz Xeon W (iespējams, Xeon W-3223) līdz citam vēl nenosauktam 2,5 GHz 28 kodolu Intel Xeon W procesoram (iespējams, Xeon W-3275 vai W- 3275M).

Jaunais Mac tornis iedvesmoja diskusijas ap How-To Geek ūdensdzesētāju par to, vai ir vērts to iesaiņot vienā no šiem daudzkodolu behemotiem nākamajā datora versijā.

Būsim atklāti; Apple jaunā darbstacija lielākajai daļai no mums nav reāla. Jaunā Mac Pro cena sākas no 6000 USD un palielinās līdz “mazā biznesa aizdevumam”. Jaunajiem galddatoriem ir ierobežotas jaunināšanas iespējas patentētu savienotāju dēļ, un tiem trūkst plašā spēļu potenciāla Windows pusē.

Tātad, vai jums vajadzētu atstāt Core i7 un i9 procesoru bagātības, lai eksperimentētu ar Xeon pasauli?

Iespējams, ka nē, un šeit ir iemesls.

Kas ir Xeon CPU?

Xeon ir Intel procesoru klāsts, un tas galvenokārt ir paredzēts biznesa darbstacijām un serveriem. Šie procesori parasti piedāvā vairāk kodolu nekā galvenie datori, taču pulksteņa ātrumi ir nedaudz nelīdzeni, salīdzinot ar to Core i7 un i9 kolēģiem.

Piemēram, Intel Xeon W-3275 / W-3275M pulksteņa ātrums sākas ar 2,5 GHz un palielinās līdz 4,40 GHz, ar noteiktu slodzi vēl palielinot līdz 4,60 GHz. Salīdziniet to ar populāro Core i9-9900K, kura bāzes pulkstenis ir 3,60 GHz un palielinājums 5,0 GHz. Skaidrs, ka Core i9-9900K pulksteņa ātrumi ir parastāki parastam datora lietotājam.

Tad jums ir Xeon W-3223. Šī ir arī astoņu kodolu 16 pavedienu mikroshēma, piemēram, Core i9-9900K, taču tās pulksteņa ātrums pārsniedz 4,0 GHz ātrumu, un tā MSRP ir aptuveni 250 USD augstāka nekā i9-9900K. Īsāk sakot, Xeon pulksteņa ātrumi var būt vai nu tuvu augšējai Core daļai, vai arī krietni zem tā.

Kur Ksona likumi ir enerģijas iegūšana un siltuma ražošana - un ne jau labā nozīmē. Xeon mikroshēmas ir daudz vairāk enerģijas alkstošas ​​un kļūst daudz karstākas. Piemēram, 28 kodolu, 56 pavedienu Xeon W-3275M siltuma projektētā jauda (TDP) ir 205 vati, bet W-3223 TDP ir 160 vati. Tikmēr i9-9900K TDP ir 95 vati.

Jūs varat tuvoties Xeon ar kaut ko līdzīgu “prosumer” 16 kodolu 32 pavedienu Core i9-9960X, kura TDP ir 165 vati. Tomēr lielākajai daļai Core i7 un i9 daļu nav šo lielāko enerģijas un siltuma apsvērumu.

Kāpēc Xeons ir dārgāks?

Xeon procesoros parasti ir daudz vairāk iebūvētu, uzņēmējdarbībai kritisku tehnoloģiju. Piemēram, tie atbalsta kļūdu labojošo kodu (ECC) atmiņu, kas novērš datu bojājumus un sistēmas avārijas. ECC RAM ir arī dārgāka un lēnāka, tāpēc maz mājas lietotāju uzskata, ka kompromiss ir tā vērts, jo mājas datori ir diezgan uzticami.

Uzņēmumiem, kuros darbības laiks ir kritisks misijai, pat dažas stundas var maksāt daudz vairāk, nekā ir vērts ECC atmiņā. Pieņemsim, piemēram, finanšu tirdzniecību, kur darījumi notiek ātrāk, nekā cilvēki var saprast. Kad datori iet uz leju vai dati tiek sajaukti, šīm firmām ir daudz zaudēto līdzekļu, tāpēc viņi ir gatavi ieguldīt specializētās tehnoloģijās.

Xeon procesori atbalsta arī daudz vairāk RAM nekā Core mikroshēmas, kā arī kaudzes PCIe joslu, lai pievienotu paplašināšanas kartes.

Tātad, pievienojot serdeņu kaudzi, atbalstu ECC, tonnas PCIe joslu un lielu RAM atbalstu, cena to atspoguļos.

Tomēr, ja jūs jautājat ciniskākiem datoru entuziastiem, viņi jums pateiks, ka Intel par Xeon prasa augstu cenu, jo tas var. Visam, kas būvēts biznesam, parasti ir augstāka cenu zīme nekā patērētāja klases aprīkojumam.

Vai man vajadzētu iegādāties Xeon savam datoram?

Līdz šim Ksons izklausās diezgan labi: tonnas serdeņu, cienījams pulksteņa ātrums (dažos gadījumos) un kaudzes PCIe joslu. Heck, enerģijas jautājums ir tikai uzaicinājums strādāt pie pielāgotas dzesēšanas iestatīšanas, vai ne?

Var būt. Bet Xeons nav labākā izvēle vidējam mājas enerģijas lietotājam.

Ja jūs interesē Xeon procesors, kas paredzēts intensīvai procesora slodzei, vai jums ir nepieciešams 24 stundas diennakts darbības laiks, nepārcepot datoru dažu nedēļu laikā, tad Xeons ir vērts apskatīt. Tomēr, ja tas vairāk attiecas uz spēlēm, jūs tērējat daudz naudas gandrīz bez atlīdzības.

Kad kritiķi 2019. gada sākumā pārskatīja 3 000 USD vērto Xeon W-3175X “darbvirsmas” procesoru, lielākā daļa darbojās ar produktivitātes etaloniem, kur Xeon vienmēr gāja labi, bet pēc tam to salīdzināja ar Core procesoriem spēļu etalonos. Rezultātos bieži vien Core i9-9900K pārspēja vai tikko atpalika no Xeon W-3175X, tikai ar dažiem izņēmumiem. Un tas bija pret procesoru ar 28 kodoliem un 56 pavedieniem.

Bet šiem kodoliem mūsdienu spēlēm nebija tik lielas nozīmes, jo noteiktā brīdī i9-9900K augstākās frekvences (pulksteņa ātrums) bija svarīgākas par spēļu kodoliem. Noteikti ir spēles, kas saistītas ar procesoru, kur maksā vairāk kodolu (lielākajai daļai spēlētāju vajadzētu būt vismaz četru kodolu, astoņu pavedienu procesoram), bet pulksteņa ātrums apvienojumā ar IPC (instrukcijas ciklā) parasti ir svarīgāks pasākums.

Jūs varat pārstartēt Xeon W-3175X, un tas var pazaudēt procesoru pāri i9-9900K bāzes veiktspējai, bet jūs varat arī overclock Core i9. W-3175X ir arī malu korpuss, jo overlokēšanai tiek atslēgts mazāk Xeons, dodot Core daļām citu malu.

Tātad, kad Core i9-9900K maksā mazāk par 500 ASV dolāriem, un rāpojošs Xeon maksā vairākus šī daudzkārtīgos rādītājus, piedāvājot nelielu vai neuzkrītošu veiktspēju, Xeon nav lielas jēgas spēlēt.

Iespējams, ka pienāks diena, kad liela nozīme spēlēšanai ir svarīga, taču šobrīd lielākā daļa spēļu pasaules turpinās šūpot četrkodolu mašīnas.

Kam vajadzētu iegādāties Xeon?

Tāpat kā saka Intel mārketings, šīs mikroshēmas ir par darbstacijām un serveriem. Pat “darbvirsmas” Xeon W-3175X ir paredzēts 3D māksliniekiem, spēļu izstrādātājiem un video redaktoriem.

Ja jūs strādājat kādā no šīm profesijām vai esat “prosumer” entuziasts kādā no šīm jomām, tad Xeon procesors ir domāts jums.

Pārējiem mums darbvirsmas plebejiem Core i7 vai i9 ir pareizais ceļš.